从文王受命和武王伐纣说起
“武王伐纣”大概要比“文王受命”这个词更为大家所熟悉。位于西方的周通过“武王伐纣”对处于中央的政权商发动战争，并且在著名的号称“兵不血刃”的牧野之战标志性的击败了商，于是周王朝取代了商王朝中央政权的位置。然而，周代认可，并且为历史上的很多朝代一致认可的“武王伐纣”成功的原因，不是国力强盛，作战有方等等（虽然这些更应该是真实的原因），而正是“文王受命”。
“文王受命”是说文王接受的了“命”，出了在文王出生时出现种种异象之外，更重要的是文王的周王朝要继承商王朝作为天下的统治者，所谓“天监在下 有命既集 文王初载 天作之合”。商王朝本来拥有的“命”转移到了周王朝这里，于是周王朝战胜商王朝，取代商王朝，就成了一种近乎注定的事情。在这里，“命”便成了王朝更替的间断之中一种连续的东西，从后向前看，哪个王朝拥有“命”，便注定的拥有了统治天下的合法与正义。而正因为“命”意味着合法与正义，所以对于标志着“命”的最终更替的“牧野之战”，不管流血多少，死伤多少，但是在正史的记载中，一定会“兵不血刃”。
假设“命”本身没有任何实质存在的“宿命”的东西，那么“命”就成了在王朝更替时，为新的王朝的过去的存在而建立的一种合法的依据，“命”要说明新王朝的建立并不是一种暴发户式的兴起，而是注定的，不可替代的。“命”把自己注解成一种充满着间隔与更替的历史之中的连续的东西，一种从上古一直贯穿过来的逻辑，新的王朝建立了，就要把自己与这种逻辑统一起来，所以一方面王朝获得天命，一方面君王也便继承了尧舜的衣钵。确立了“命”的王朝，就要彰显自己是符合天道的，君王也是如尧舜一般的明君。于是，新的王朝就要树立自己符合“命”的逻辑的形象，这个形象是对自己的臣民建立的，也通过历史的书写对后世来传达这种形象。当然，在传达了王朝的形象的同时，也把“命”本身不断延续的传递了下去。
“命”的逻辑在不同的文化中以不同形式表现出来，比如在希伯来圣经中，“命”以上帝的意志表现出来，历史某种意义上就是上帝的每一个代理人的历史;在印度的史诗中，每一种强大王朝都是“梵”的意志的体现乃至化身。今天，“命”的逻辑仍然以某种形式存在着，虽然“命”的很多内容，尤其是和“宿命”或者“神意”相关的那一部分已经被抛弃，新的“命”阐释依然从历史的最初形态开始建立一种一以贯之的逻辑或者符号，而新时代的国家建立时，便去重新拥抱新的“命”的逻辑。
